El PLE y la WEB 2.0, … están en la lucha del “poder”… entre el docente y el aprendiz?

juandon

El PLE siempre ha estado mezclado con el mundo del aprendizaje en línea, elearning. Se llevan a algunas aportaciones reflexivas sobre el PLE es un concepto y no una cosa (esto a pesar del hecho de que podemos construir una “cosa” para explorar el concepto! – que todo el mundo, posiblemente confundia.

Más tarde el término PLE tomó un giro inesperado y se comenzó a hablar de ·”entornos de aprendizaje-naturalmente está cuestión parece abocada a referirse a alguna cosa personalizada, al aprendizaje de cada uno.

Cuando miramos  a nuestro alrededor a los diferentes proyectos que todavía tratan de ‘construir’ PLE i , me pregunto si había un camino equivocado en alguna parte. No es que haya nada malo con el papel … pero es difícil ver que la tecnología es de uso práctico para los maestros.

“Uno de los mayores retos que tenemos en el proyecto ITEC es pensar por qué los profesores que adoptar nuevas prácticas tecnológicas con reproductores, teléfonos móviles, etc El problema es bastante sencillo y se puede expresar en términos cibernéticos (esta es una de las diapositivas de Oleg, que hace el trabajo muy bien!)”

Esto me lleva a volver a Ivan Illich, quien fue una de las inspiraciones principales detrás de la idea de PLE.. Presenta el entorno de aprendizaje personal (PLE) como una intervención práctica en relación con la organización de la tecnología en la educación. Explicamos esto, proponiendo un modelo cibernético de la “Aprendizaje personal” utilizando el Modelo de Sistema Viable de Beer (VSM). Uso de la VSM, se identifican diferentes mecanismos de regulación que mantienen la viabilidad de los alumnos, y cómo el compromiso con las herramientas de física es de importancia fundamental en los alumnos sean capaces de administrar su entorno de aprendizaje. Explicamos cómo el PLE, en la Arquitectura Orientada a Servicio de explotación, los intentos de abordar esta cuestión de la participación con las herramientas, permitiendo a los estudiantes a controlar su propia instrumentación.

Esto, sin embargo, es más que una cuestión práctica. En cambio el locus de control sobre el aprendizaje al alumno, las formas en que los alumnos ejercen ese control se convierte en un problema educativo importante. Sobre la base de fuentes que van desde el trabajo de Bandura en la auto-eficacia, y el trabajo filosófico sobre la ontología social, sostenemos que la autorregulación y la personalización tecnológica, son temas que golpean en el corazón de los debates actuales sobre la organización de la educación y la naturaleza de la relación entre las instituciones y los alumnos, y más profundamente, la condición humana en el mundo moderno. Algunas implicaciones prácticas anecdóticos se presentan en la sección final del documento tal como se describe la respuesta de los alumnos para los retos de mayor personalización.

(Bandura y el auto-control)

Esta tríada, conducta, ambiente – pensamientos, es la base de lo que él llamó determinismo recíproco. Es decir que entre conducta, ambiente y pensamiento existe una interrelación recíproca que se observa en una mutua influencia. En general, Bandura estableció un punto de vista en el cual las creencias (pensamientos) que tienen las personas acerca de sí mismas son claves para el control y la competencia personal, en la que los individuos son vistos como productos y productores de su propio ambiente y de su propio sistema social. Por lo tanto, el hombre, visto desde esta perspectiva, no sólo reacciona a su ambiente, sino que es capaz de modificarlo al actuar proactivamente…

Referencias

Bandura, A. (1977). Self-efficacy: toward unifying theory of behavior change. Psychological Review, 84, 191-215.

Bandura, A., & Schunk, D. H. (1981). Cultivating competence, self-efficacy, and intrinsic interest through proximal self-motivation. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 586-598.

Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action. New York: Prentice-Hall.

El sucesor de ‘La sociedad desescolarizada “libro de Illich fue su” Herramientas para la Convivencia’, donde se contiene un análisis más detallado de la tecnología y las instituciones y su ascenso en el poder, y la consecuente pérdida de la existencia de convivencia.

Cuando comenzamos el PLE se parecía a los servicios web de Google y Facebook , podría representar una oportunidad para los estudiantes de hacer las cosas que tenían que hacer fuera de la institución. Pero no hemos visto el hecho de que estaban reemplazando a una institución con otra aún más poderosa.También nos pareció que la experiencia de involucrarse con estos servicios sería bienvenida en la manera de Illich describe.

Pero el mensaje de Illich en Herramientas para la Convivencia es gestionar el poder de la tecnología: de no usurpar, pero en algunos casos, restringir. Esto es en parte debido a que cualquier usurpación, inevitablemente, se llevaría a cabo por una tecnología más potente, por lo tanto el aumento de la patología del poder tecnológico, no de gestión.

En nuestro mundo global a este desafío de manejar las tecnologías de gran alcance tiene cierta resonancia.  De alguna manera tenemos que encontrar formas en que puede ser la relación entre los servicios globales y las condiciones locales administrados. Creo que este es el caso de Internet (google, etc) y la educación. Las condiciones locales en materia de educación son las condiciones de las aulas. El trabajo del profesor consiste en gestionar las relaciones con todas las herramientas que tienen a mano. La herramienta que el e-learning ha dado a los que más fácilmente puede atender las necesidades de la clase es por lo general los entornos de aprendizaje. (PLE).

Lo interesante de esto es que los entornos de aprendizaje, PLE) siguen siendo la expresión de la relación de poder entre profesor y alumno: el profesor tiene los derechos de edición, y los estudiantes no .

Tal vez debido a esto, los profesores lo utilizan, porque aún mantienen la capacidad de amplificar las mismas y atenuar la de sus alumnos. Si se fuera a utilizar el software social (Web 2.0), que pierden parte de este control: la relación de poder se vuelven mucho más plana. En consecuencia, un menor número de profesores suelen hacer esto debido a los riesgos de perder el control de sus clases, por eso siempre decimos que la WEB 2.0, es como una amante, LA ESCONDEMOS y eso lo hacemos los docentes, sin duda alguna….

 

¿Que es la Web 2.0?

View more PowerPoint from infocorpgroup
La Web 2.0 da autonomía al aprendiz y el docente se queda como orientador, o como Ilich diría, de mero “coordinador.
La disminución de los diferenciales de poder me parece que sea entrópico. Por lo tanto, podríamos decir que con el aumento de la entropía en el poder, es cada vez más caótica forma social, o de procesos patológicos morfogenéticos. Visto de esta manera, las ideas de Illich sobre la limitación del poder de la tecnología se puede traducir en un programa de preservación de ciertos tipos de relaciones de poder a través de tecnologías como los cambios tecnológicos.
Entropíaentropía que sirve para medir el grado de desorden dentro de un proceso y permite distinguir la energía útil, que es la que se convierte en su totalidad en trabajo, de la inútil, que se pierde…
“La evolución espontánea de un sistema aislado se traduce siempre en un aumento de su entropía.”, por tanto, aprender con Elearning y especialmente, con la Web 2.0, hace que los aprendices puedan cada vez más establecer las líneas correctas de sus procediementos de aprendizaje, que puedan diseñar y tener presentes sus propios PLEs, y a su vez, desdeñar aquellas circunstancias colaterales que no le son útiles.
 la lucha del PODER, entre docentes y aprendices no debe existir como un reto, como un DAFO, donde se midan sus fortalezas y sus debilidades, sino como una especie de tratado de convivencia, un verdero Escenario donde aprender sea el objetivo verdadero.
About these ads

2 respuestas

  1. [...] juandon. Innovación y conocimiento La búsqueda del conocimiento en una Sociedad de la Inteligencia InicioAbout RSS ← El PLE y la WEB 2.0, … están en la lucha del “poder”… entre el docen… [...]

  2. [...] Esto, sin embargo, es más que una cuestión práctica. En cambio el locus de control sobre el aprendizaje al alumno, las formas en que los alumnos ejercen ese control se convierte en un problema educativo importante. Sobre la base de fuentes que van desde el trabajo de Bandura en la auto-eficacia , y el trabajo filosófico sobre la ontología social, sostenemos que la autorregulación y la personalización tecnológica, son temas que golpean en el corazón de los debates actuales sobre la organización de la educación y la naturaleza de la relación entre las instituciones y los alumnos, y más profundamente, la condición humana en el mundo moderno. El PLE y la WEB 2.0, … están en la lucha del “poder”… entre el docente y el aprendiz? « ju… [...]

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 18.207 seguidores

%d personas les gusta esto: